Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня
  • Страница:
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

ТЕМА: Cоблюдение противопожарной безопасности в части исправности и готовности систем водопровод

Cоблюдение противопожарной безопасности в части исправности и готовности систем водопровод 21 дек 2014 20:57 #45679


  • Сообщений:691 Поддержка получена: 260
  • Джейнгрей аватар
  • Джейнгрей
  • Живу я здесь
  • Не в сети
Ничего не открывается...
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Cоблюдение противопожарной безопасности в части исправности и готовности систем водопровод 21 дек 2014 22:02 #45690

  • странник аватар
  • странник
Джейнгрей пишет:
Ничего не открывается...

Сомневаюсь, что откроется ;)
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Cоблюдение противопожарной безопасности в части исправности и готовности систем водопровод 22 дек 2014 00:28 #45694


  • Сообщений:166 Поддержка получена: 117
  • Гужелев Дмитрий Николаевич аватар
  • Гужелев Дмитрий Николаевич
  • Завсегдатай
  • Не в сети
странник пишет:
Джейнгрей пишет:
Ничего не открывается...

Сомневаюсь, что откроется ;)

Ну зачем так?! Предупредил же что техническая проблемка, я только осваиваюсь на сайте)


Администратор запретил публиковать записи гостям.

Cоблюдение противопожарной безопасности в части исправности и готовности систем водопровод 22 дек 2014 01:19 #45698


  • Сообщений:166 Поддержка получена: 117
  • Гужелев Дмитрий Николаевич аватар
  • Гужелев Дмитрий Николаевич
  • Завсегдатай
  • Не в сети
странник пишет:
Ответ Руденко, который Дмитрий почему-то убрал и вставил ничего не говорящий ответ Чижа Д.П. на другую тему (что само по себе заставляет задуматься о принципиальности автора поста) конечно удивил. Суть ответа: "подставить ближнего и обос...ть нижнего" Ведь известно, что администрация является учредителем МУПа и несет всю ответственность за его деятельность. Вопрос к Руденко - сколько денег выделено из бюджета по обозначенной программе
для МУП с целью устранения недостатков в обеспечении пожарной безопасности? Может он вместе с депутатами рассчитывает, что прокуратура за них эти деньги выделит? Или ГО и ЧС сейчас переориентировалось на роль прокладки администрации при объявлении конкурсов, а по основным обязанностям и "трава не расти"? Руденко обвинил жителей в воровстве. А он готов подтвердить документально, что эти "рукава" были в природе и состояли на балансе МУПа? Администрации никакие рукава не передавались и значит МУП этим имуществом не наделялся.

Помимо возмущения позицией ВрИО есть вопрос и Дмитрию: "Что такое общегородская безопасность? Кто за нее отвечает и на основании каких НПА?"

1. Учредитель несёт не ВСЮ ответственность.
2. Понятие общегородской безопасности не регламентировано НПА, а было введено в данной теме, чтобы жители отличали общую безопасность в городке, от противопожарной безопасности жилищного фонда.

странник пишет:
Надзорные органы это конечно хорошо, но подумайте еще и внесении изменений в указанную программу 2015-2019г.г. (кто её видел, и как она обсуждалась-утверждалась?) о выделении финансовых средств на устранение недостатков по пожарной безопасности. Это не вопрос жителей и их оплаты за квартиру, а владельцев зданий т.е. администрации. К надзорным органам можно обращаться, когда не удается убедить администрацию решать стоящие задачи, при этом совдеп обязан всячески способствовать решению этих задач, а не бежать "при первом же шухере" в надзорные органы.

1. Средств недостаточно, так как выделено только 100 тыс. руб. на всю безопасность на год.
2. Полномочия СД прописаны в ФЗ 131 и в Уставе, не совсем понятно "обязан всячески способствовать"?
3. Это не первый шухер, а основание для проверки и чем быстрее она пройдёт, тем быстрее начнём шевелиться, и не факт что будут выявлены нарушения только со стороны МУПа, о чем нас красиво убеждает администрация.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Cоблюдение противопожарной безопасности в части исправности и готовности систем водопровод 22 дек 2014 08:16 #45699


  • Сообщений:9185 Поддержка получена: 2612
  • Oleg аватар
  • Oleg
  • Живу я здесь
  • Не в сети
Что касается МУПа и безопасности. У меня на лестничной клетке соседом при переезде был устроен склад каких-то дровеняк (щиты от шкафов, дверь, снятая с кухни). Просил его убрать, предлагал свою помощь - но то "лапы болят, то хвост отваливается". Иногда тусующийся молодняк почему-то решил все бутылки и пустые пачки от сигарет складировать в щель, которая образовалась от заграждения выхода на крышу. Чтобы попасть на крышу и тех.этаж - приходилось эту кучу мусора переступать, уборщица там не убиралась - дверь на крышу закрыта на замок. Сообщил об этом всём лично главному инженеру - Беласику Вадиму Николаевичу. Дня через три всё ПОЛНОСТЬЮ было убрано, за что отдельное спасибо В.Н. :) Это я к тому, что если у вас на площадках скопление всякого хлама - разумеется, это не вина МУПа, складируем то всё это барахло мы, жильцы квартир в большинстве случаев. Да и на подъездах периодически висят объявления с просьбой убирать подобные залежи.
Администратор запретил публиковать записи гостям.
Поддержали: worker

Cоблюдение противопожарной безопасности в части исправности и готовности систем водопровод 22 дек 2014 11:18 #45710

  • странник аватар
  • странник
Гужелев Дмитрий Николаевич пишет:
1. Учредитель несёт не ВСЮ ответственность.
Речь шла о противопожарной безопасности. Если все подробно описывать, то получается много букаффф, за которые начальники форума ругаются. Недостатки, выявленные СПЧ 23 в 2013-2014г.г. так и не устранены. Деньги МУПу не выделены на их устранение. Ведущую роль здесь обязана играть администрация, а исполнителем должен быть МУП. Поинтересуйтесь, сколько раз заседала комиссия по ЧС, какие решения приняты и как реализованы?
Гужелев Дмитрий Николаевич пишет:
2. Понятие общегородской безопасности не регламентировано НПА, а было введено в данной теме, чтобы жители отличали общую безопасность в городке, от противопожарной безопасности жилищного фонда.

Помогу структурировать т.н. "общую безопасность", за которую несет ответственность администрация:
- антитеррористическая комиссия;
- антинаркотическая комиссия;
- антикоррупционная комиссия;
- комиссия по ЧС;
- комиссия по БДД;
- мобготовность;
- участие в обеспечении пропускного режима;

Дмитрий, Вы как председатель комиссии по безопасности совдепа входите в состав этих комиссий? Можете нас просветить о результатах их работы в 2014г. (сколько раз заседали, какие решения приняты и как они реализованы)? Особенно интересно ситуация со "спайсами" в городке.
Гужелев Дмитрий Николаевич пишет:
1. Средств недостаточно, так как выделено только 100 тыс. руб. на всю безопасность на год.
Ну вот и ответ, почему не устраняются выявленные недостатки. Я так понимаю, что 100 тыс р. это на все мероприятия отдела ГО и ЧС на год. Тогда о каких реальных результатах можно спрашивать? Может прежде чем обращаться в надзорные органы лучше все-таки выделить необходимые средства на устранение нарушений и добиться конкретного результата?
Гужелев Дмитрий Николаевич пишет:
2. Полномочия СД прописаны в ФЗ 131 и в Уставе, не совсем понятно "обязан всячески способствовать"?
Именно обязан. Если совдеп видит свою задачу только в контроле исполнительной власти и закрывает глаза на отсутствие финансовых возможностей решать поставленные задачи, то ничего не получится кроме надувания щек и обвинения друг друга в некомпетентности. В конечном счете цели должны быть общими - делать жизнь в городке комфортной и безопасной. В ФЗ-131 этого тоже не написано, хотя это и очевидно.
Гужелев Дмитрий Николаевич пишет:
3. Это не первый шухер, а основание для проверки и чем быстрее она пройдёт, тем быстрее начнём шевелиться, и не факт что будут выявлены нарушения только со стороны МУПа, о чем нас красиво убеждает администрация.

Согласен, что недостатки надо выявлять, но совдеп должен участвовать и в их устранении в т.ч. и вносить изменения в бюджет с целью выделения необходимых средств на исправление ситуации.
Администратор запретил публиковать записи гостям.
  • Страница:
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Время создания страницы: 0.180 секунд